Можешь даже еще свои домены какие-ниб прикрепить.
Через A запись на 91.218.228.48
или ns
ns1 a.nyashechka.ru (или a.alice2k.ru)
ns2 z.nyashechka.ru (z.alice2k.ru)
Ну так вот.
Эррор вполне прав на счет сеошников, политиков, журналистов и т.д.
Возможно он рассматривает их из-частного-в-общее (что является ошибкой логики), но тут это совпадает с из-общего-в-частное.
Журналистика, как профессия, подразумевает сокрытие фактов, выдумывание своего и т.д. Соответственно, каждый конкретный журналист занимается такими вещами. Если ему это противно — он просто не был бы журналистом.
Политики и сеошники — тоже самое. Тем, кому это противно, просто туда не пойдут.
Между «вот пример сеошника мудака => все сеошники мудаки» и «все сеошники мудаки => вот пример сеошника мудака» есть разница.
Основываясь на том, как эррор выражает свои мысли, иногда довольно сложно понять, каким именно способом он приходит к своим выводам.
В данном случае эти два способа совпадают.
Но в остальном — сначала нужно попытаться понять: «этот сеошник мудак => по какой причине он мудак? => связано ли это с тем, что он сеошник?».
И вот здесь это уже внезапно переходит в проблему «ты ничего не понимаешь в жизни», т.к. люди по разному будут понимать причины «почему он мудак» и «а мудак ли он вообще».
Дальнейшие рассуждения не имеют смысла, по причине тупикового «ты ничего не понимаешь в жизни».
анализ мира, нада делать, именно на том, что ты, кого ты, увидел за свою жизнь
и именно из-за такого анализа многие нихооя не понимают в жизни
В данном случае, под «нихооя не понимают в жизни» подразумевается «заблуждаются во многих вещах».
В самом деле, об индукции и её проблемах известно уже давно.
Из статьи про проблему индукции:
можем ли мы на основе того что нам встречались лишь белые лебеди, утверждать что все лебеди белые, до того как нам встретится черный лебедь?
можем ли мы на основе того что нам встречались лишь сеошники-мудаки, утверждать что все сеошники-мудаки, до того как нам встретится сеошник-не-мудак?
Тебе говорят «ты ничего не понимаешь в жизни», когда твои действия/цели не совпадают с действиями/целями говорящего.
Относительно тебя говорящий «ничего не понимает в жизни».
Человек, сказавший «ты ничего не понимаешь в жизни», почти наверняка подразумевает, что он знает более «верные» ответы, более приближен к «истине». Однако никаких «верных ответов» и «истины» нет.
«Ты ничего не понимаешь в жизни» — это всего лишь указание на различие в ваших мировоззрениях, отголосок эгоцентризма.
потом фоточки выложу, для всяких неверующих ебанатов, кто думает что я самоудовлетворяюсь в инете
А как на счет тех ебанатов, которые думают, что ты самоудовлетворяешься в инете путем выкладывания фоточек?
(что, кстати, более разумная версия)
в текущем интернете, бессмысленно что-то спрашивать.
раньше, было лучше. люди всегда отвечали. люди гуглили за нубов
Сначала хотел написать что-нибудь приправленное сарказмом, но потом загрустил и написал вот это.
А затем улыбнулся тому, что это хорошие воспоминания.
Надеюсь, что суть ты уловил и согласен с ней :)
Зачем?
У кого-то такое хобби что ли? Зеркалить сайты и выкупать потом?
Не могу сказать откуда у меня там этот айпишник и данные.
Я точно помню, что пару раз на фтп заходил.
Но не знаю, по этим ли данным.
Я туда вообще случайно попал, ando мне дал админку, скинул данные по фтп и скрылся в неизвестном направлении.
Об остальном не знаю.
Кстати, ты так и не удалил мертвую ссылку на рукуногу.
Но если этот человек «успешен и счастлив» в моём понимании, и у нас схожие взгляды, то я был бы не против, чтобы он меня поучил жизни и дал советы :)
Эррор вполне прав на счет сеошников, политиков, журналистов и т.д.
Возможно он рассматривает их из-частного-в-общее (что является ошибкой логики), но тут это совпадает с из-общего-в-частное.
Журналистика, как профессия, подразумевает сокрытие фактов, выдумывание своего и т.д. Соответственно, каждый конкретный журналист занимается такими вещами. Если ему это противно — он просто не был бы журналистом.
Политики и сеошники — тоже самое. Тем, кому это противно, просто туда не пойдут.
Между «вот пример сеошника мудака => все сеошники мудаки» и «все сеошники мудаки => вот пример сеошника мудака» есть разница.
Основываясь на том, как эррор выражает свои мысли, иногда довольно сложно понять, каким именно способом он приходит к своим выводам.
В данном случае эти два способа совпадают.
Но в остальном — сначала нужно попытаться понять: «этот сеошник мудак => по какой причине он мудак? => связано ли это с тем, что он сеошник?».
И вот здесь это уже внезапно переходит в проблему «ты ничего не понимаешь в жизни», т.к. люди по разному будут понимать причины «почему он мудак» и «а мудак ли он вообще».
Дальнейшие рассуждения не имеют смысла, по причине тупикового «ты ничего не понимаешь в жизни».
В данном случае, под «нихооя не понимают в жизни» подразумевается «заблуждаются во многих вещах».
В самом деле, об индукции и её проблемах известно уже давно.
Из статьи про проблему индукции:
В общем случае, я и сам против индукции.
Опять же,
Относительно тебя говорящий «ничего не понимает в жизни».
Человек, сказавший «ты ничего не понимаешь в жизни», почти наверняка подразумевает, что он знает более «верные» ответы, более приближен к «истине». Однако никаких «верных ответов» и «истины» нет.
«Ты ничего не понимаешь в жизни» — это всего лишь указание на различие в ваших мировоззрениях, отголосок эгоцентризма.
И чего тут особо дискутировать? :3
(что, кстати, более разумная версия)
Сначала хотел написать что-нибудь приправленное сарказмом, но потом загрустил и написал вот это.
А затем улыбнулся тому, что это хорошие воспоминания.
Надеюсь, что суть ты уловил и согласен с ней :)
:3
И музыка вроде и не очень, но почему-то хочется послушать ещё разок :<
А про конкретный цвет волос «который нравится» сложно сказать. Наверное, те же «белый», «черный» и «темно синий». Всякие желтые/розовые не очень.
Рисовка современная нравится больше. Цвета в ней более «чистые» и приятнее глазу (хоть и менее передают атмосферность).